Die Welt auf dem Weg ins Verderben

Finance:

by MMnews

Die Welt befindet sich auf dem Weg ins Verderben und es gibt keine Taten, Führungskräfte oder neue Summen gedruckter Gelder, die sie retten oder eine hyperinflationäre Depression verhindern könnten. Die Korrekturphase wird sich über einen langen Zeitraum erstrecken. Wirtschaftliche wie menschliche Not führt schließlich zu sozialen Unruhen und grundlegenden politischen Veränderungen. Diese ausgedehnte Phase der Bereinigung wird für die Welt eine grässliche Erfahrung ...weiterlesen

EZB plant Abschaffung des Bankgeheimnisses, Bargeldbeschränkungen!

Finance:

by Goldseiten

Wie Infokriegernews.de heute meldete, hat die EZB einen Gesetzentwurf vorgelegt, der die Benutzung von Bargeld in der gesamten Eurozone einschränken und die Zahlungsströme, angeblich zur Vermeidung von Steuerhinterziehung und zu einer Wiederherstellung fairer Besteuerung, total überwachen soll.

Den Entwurf finden Sie in englisch unter http://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/en_con_2010_36.pdf

Dieser Entwurf scheint sich direkt an das von Griechenland im Februar verkündete Gesetz anzulehnen, demzufolge ab Januar 2011 nur noch Bargeldzahlungen bis 1.500 Euro getätigt werden dürfen, der Rest über Bankkonten zu laufen hat. (Medung vom 16.02.2010)

Der EZB-Entwurf geht noch weiter. Es soll vorgeschrieben werden, dass Geschäfte zwischen Firmen nur noch bis 3.000 Euro in bar abgewickelt werden können, Beträge darüber über Banküberweisung oder Scheck. Die benutzten Konten müssen mit einer gesicherten, elektronischen Datenbank des "Generalsekretariats für Informationssysteme" des Finanzministeriums (GSIS) verbunden sein, d.h. totale Überwachung der Zahlungsströme.

Zahlungen zwischen Firmen und Privatpersonen in bar sind auf 1.500 Euro beschränkt. Höhere Bargeschäfte werden zu illegalen Aktionen erklärt. Welche Strafen hierauf vorgeschlagen werden, ist noch nicht bekannt.

Selbstverständlich ist der Entwurf völlig gesetzeskonform und rüttelt nicht am "Legel Tender" Status des Bargeldes, noch verletzt er irgendwelches EU-Recht.


© Jan Kneist

The Story of the Fed Is a Story of a Crime

Politics:

by  George F. Smith, posted on June 13, 2004 in Economics

 

The magnitude by which [the reality of the Federal Reserve] deviates from the accepted myth,' writes G. Edward Griffin, 'is so great that, for most people, it simply is beyond credibility.' But as he makes abundantly clear in his landmark book, The Creature From Jekyll Island, now in its fourth edition, the case against the Fed is overwhelming. [1] Creature, as Griffin explains, is four books in one: a crash-course in money and banking; a history of central banking in America; a discussion of the Fed itself and its role in American and world affairs; and finally, a detailed look at how the Fed and other central banks become 'catalysts for war.' Without central banking, much of the carnage of the past 90 years would not have been possible. In November 1910, seven men representing roughly one-fourth of the world's wealth took a clandestine train ride from New Jersey to a resort on Jekyll Island, Georgia, ostensibly to hunt ducks. But instead of shooting birds, they shot us the bird and drew up plans for a cartel, which served as the blueprint for the Federal Reserve Act of 1913. For years, most people left the Jekyll Island tale for the fringe that loves conspiracy theories. But gradually the story leaked out, beginning with an article by B. C. Forbes, the future founder of Forbes magazine, in Leslie's Weekly in 1916. Following discussions with Paul Warburg, the Fed's chief architect and one of the Jekyll attendees, Forbes confirmed the trip in his opening paragraphs. [9] Later writers, including some of those in attendance at Jekyll Island, corroborated Forbes' story. Why did they want a cartel? So they could practice fractional reserve banking with impunity, while shifting the negative consequences to the public. [2] The American people, of course, have been handed a thoroughly scrubbed version of the Fed: It exists to stabilize the economy and protect the public. Never mind the crashes in '21 and '29, the Great Depression from '29 to '39, recessions in '53, '57, '69, '75 and '81, another crash in '87, a bear market in 2000 that wiped out $7 trillion in stock market wealth by 2003, and constant inflation eating away 95% of the buying power of the dollar. As economist Antony Sutton noted, 'Warburg's revolutionary plan to get American society to go to work for Wall Street was astonishingly simple . . . . The Federal Reserve System is a legal private monopoly of the money supply operated for the benefit of the few under the guise of protecting and promoting the public interest.' Griffin is detailed and clear about how the Fed works. In the old days, when governments wanted more money but were afraid to increase taxes, they printed it and forced citizens to accept it by making it legal tender. It was too crude a scheme to fool most people, but now, with modern central banking, the theft is virtually imperceptible. First, government doesn't create money directly; its central bank does. Second, the bank rarely needs to turn to the printing presses. Instead, it often buys government debt, such as bonds, by writing a check. 'There is no money to back up this check,' Griffin explains. 'By calling those bonds 'reserves,' the Fed then uses them as the base for creating nine additional dollars for every dollar created for the bonds themselves. The money created for the bonds is spent by the government, whereas the money created on top of those bonds is the source of all the bank loans made to the nation's businesses and individuals . . . . 'The bottom line is that Congress and the banking cartel have entered into a partnership in which the cartel has the privilege of collecting interest on money which it creates out of nothing . . . . Congress, on the other hand, has access to unlimited funding without having to tell the voters their taxes are being raised through the process of inflation.' What might government do with such 'unlimited funding'? As Murray Rothbard has noted, the country had been in recession during 1913 and 1914 ' high unemployment, with many factories operating at only 60% capacity. The Morgan empire in particular had been losing money in railroads and had lost out to Kuhn-Loeb in the market for industrial finance. [3] The Morgans had always been closely connected to the Rothschild financial empire in Europe. When war in Europe broke out, the House of Morgan, in partnership with the Rothschilds, became the American sales agent for English and French war bonds. When the money came back to the States to acquire war-related materials, it was funneled through Morgan as the U.S. purchase agent. From 1915 to 1917, J. P. Morgan arranged for $3 billion in exports to France and England, earning a commission of $30 million. [4] As historian Thomas Fleming has dryly noted, the U.S. became a branch of the British armament industry during the first 32 months of its neutrality. [5] But it was a precarious feast. If the Allies should lose, American investors would sustain huge losses and Morgan's business would nosedive. Getting the U.S. into the war would extend the financial windfall, but the American public opposed involvement by ten to one. In May 1915, the British passenger ship Lusitania gave war hopefuls a much-needed boost. Nearly 1,200 passengers, including 128 Americans, lost their lives when a German U-boat torpedoed it off the coast of Ireland. With its hold stuffed with U.S. munitions contraband, the Lusitania exploded a second time and sank in less than 18 minutes. As Griffin documents meticulously, British and American officials did everything in their power to make Lusitania a sitting duck. With Morgan-controlled newspapers beating the drums for American participation, Wilson finally got his war on April 16, 1917. Eight days later, Congress extended $1 billion in credit to the Allies. The British took their initial advance of $200 million and paid it to Morgan. When they ran up an overdraft of $400 million three months later, Morgan turned to the U.S. Treasury for help. Treasury Secretary William McAdoo stalled until Benjamin Strong, the Fed's main man, came to his rescue and paid Morgan piecemeal during 1917 - 1918. Where did Strong get the money? He simply created it. The income tax, also enacted in 1913, raised $1 billion during World War I. [6] But 70% of the cost of the war came from inflation, through a doubling of the money supply. As Rothbard understates, 'For those who believe that U.S. entry into World War I was one of the most disastrous events . . . in the Twentieth Century, the facilitating of U.S. entry into the war is scarcely a major point in favor of the Federal Reserve.' [7] In addition to grabbing wealth through direct taxes, government, in collusion with the Fed, took roughly one-half of the people's savings from 1915 ' 1920. It also took the lives of nearly a half-million Americans for a war they never wanted. [8] In his 1919 book, The Economic Consequences of the Peace, John Maynard Keynes wrote that by 'a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens . . . and, while the process impoverishes many, it actually enriches some . . . . The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.' [9] Griffin lifts the curtain on the Fed's operations and exposes it for what it is: a counterfeiting cartel in partnership with government soaking the blood and treasure of our country.

---

Griechenland - Sollen doch die Gläubiger mal dran glauben!

Politics:
by Duckhome

Geht ein kleines oder mittleres Unternehmen pleite, dann haben haben die Gläubiger, die Arbeitnehmer und der Staat das Nachsehen. Meist bleibt nur die Bezahlung für den Insolvenzverwalter übrig. Auch bei großen wie Opel, Quelle und Karstadt wird sich dies am Ende zeigen. Selbst bei einer Privatinsolvenz gibt es nach einigen Jahren "Wohlverhaltens" einen Schuldenerlass

Völlig anders ist dies jedoch wenn es um Staatsanleihen geht. Da ist der Schuldenerlass die große Ausnahme. Da treten dann IWF und Weltbank gemeinsam auf und diktieren dem Land, dass es die Löhne senken und Sozialleistungen abbauen sowie öffentliche Leistungen einschränken muss, damit Kredite gewährt werden.
Seltsamerweise sind des jedoch nie die Kapitalisten eines Landes die auch nur im mindesten büßen müssen. Meist wird denen sogar noch großzügig gegeben und die letzten Rohstoffe und das Tafelsilber des Landes wird an ausländisches und inländisches Großkapital verkauft, damit das Land nie wieder hoch kommt.

IWF und Weltbank in denen Horst Köhler, der aktuelle deutsche Bundespräsidentendarsteller ja genau diese Vorgehensweise immer propagiert hat, sind neoliberale Organisation die sich wie Köhler ganz dem Raubtierkapitalismus schlimmster Ausprägung verschrieben haben. Deshalb ist von dieser Seite keine Änderung zu erwarten.

Griechenland hat sich extra eine neue, eher linke und demokratische Regierung gewählt und schon durften Ratingagenturen das Land nieder machen, obwohl es Länder in der Eurozone gibt die weit aus schlechter dastehen. Übrigens verlangt gerade auch Angela Merkel schwerste Strafen für die Bevölkerung Griechenlands, bevor geholfen werden kann.

Dabei ist die Sachlage doch eigentlich ganz anders. Die Gläubiger haben verzockt. Das haben sie auch in Irland, Italien, Spanien und Portugal. Und auch wer sein Geld im englischen Peso hat, der hat verloren. Aber das wird nicht passieren. Statt dessen sollen die Bürger Europas bezahlen, die ja nichts für ihre Regierungen können. Die nicht daran schuld sind, dass diese sich von Hoteliers kaufen lassen um denen Steuernachlässe zu gewähren.

Die Griechen haben doch nicht die Reichen immer Reicher gemacht sondern eine griechische konservative und neoliberale Regierung die genau so verkommen war, wie die deutsche Regierung. Und das Geld ging auch nicht an die Griechen, sondern an das internationale Großkapital. Das internationale Großkapital hat immer weiter neue Kredite gegeben um daran und an den Staatsausgaben zu verdienen.

Also wäre es doch nur logisch, genau dieses Großkapital am Verlust zu beteiligen. Aber davon ist keine Rede. Es geht lediglich darum die Menschen in Griechenland zu bestrafen. Das ist auch nur logisch. Denn würde man, wie es richtig wäre, 75 Prozent der Schulden für obsolet erklären, dann träfe es unter anderem die deutschen Banken und Versicherungen, die in diesen Papieren schwimmen.

Das darf nicht sein, weil dann ja wieder die Banken gerettet werden müssten. Also lügt sich die Regierung Merkel zusammen mit der europäischen Diktatur ein Verschulden der Griechen zusammen, um nicht die Wahrheit sagen zu müssen. Das Kapital hat sich wieder einmal verzockt. Es hat Griechenland Kredite eingeräumt die durch nichts gerechtfertigt waren. Und die deutsche Bank um Ackermann den man ja nicht als Kriminellen bezeichnen darf, weil die Justiz vor ihm einknickte, macht Milliardengewinne. Auf Kosten der Bürger und ohne eigene Leistung.

Die Bevölkerung sollte sich wehren, sich wieder einmal die Zeche der Wahnsinnigen des Kapital überhelfen zu lassen. Zumal es ja kein Ende gibt. Die Irren zocken fröhlich weiter. Sogenannte Analysten wie Michael Mewes, Anleihenexperte von JP Morgan Asset Management locken noch weitere Spinner in den Markt, indem sie verkünden "Ich halte eine Zahlungsunfähigkeit Griechenlands für eher unwahrscheinlich" und von einem Ausfallrisiko von 15 Prozent sprechen.

Klar ist das Ausfallrisiko klein, wenn die deutschen Steuerzahler für die Schulden aufkommen müssen. Wo solche Firmen wie JP Morgan und Leute wie Mewes agieren dürfen, da kann keine Vernunft einziehen. Sie wollen nur einen neuen Spieltisch. Neoliberal, verantwortungslos und leider auch nicht zur Verantwortung zu ziehen. Wer wie Mewes den Markt noch anheizt, gehört in den Knast und zwar mindestens für 20 Jahre, damit wieder Vernunft einziehen kann.

Die Griechen selbst lehnen nach einer Umfrage zu 70,2 Prozent übrigens die Rettung durch IWF und Weltbank sowie EU ab. Sie kennen den Preis, Wagen wir einen Neuanfang. Lassen wir die Leute die griechische Anleihen gekauft haben, an ihrer Gier ersticken. Wenn Griechenland 75 Prozent der Schulden für nicht bezahlbar erklärt, bleibt eine Quote von 25 Prozent. Das ist bei weitem besser als alles was das Kapital bei jeder anderen Insolvenz bekäme.

Vor allem aber würde es Griechenland dauerhaft retten, da ja der größte Teil der Neuausgaben von Anleihen nur dazu dient um alte Kredite zu verlängern und Zinsen zu bezahlen. Jeder Cent der da die Schuldsumme verkürzt, schafft Raum und Freiheit für Griechenland. Die anderen Großschuldner sollten Griechenland dann schnell folgen.

Wenn Banken pleite gehen ist das meist kein Verlust. Denn diese Bankster schaden den Menschen mehr als sie nutzen. Das gleiche gilt für die Versicherungen die zumeist nur Beiträge kassieren und im Schadensfall Prozesse bis in alle Ewigkeit führen. Keine Gnade den Gierigen und Betrügern.

Es wird Zeit, die Verantwortlichen zur Verantwortung zu ziehen und dieses Pack nicht auch noch zu belobigen.

GEAB N°44 ist angekommen!

Finance:
by LEAP2020

Wie LEAP/E2020 schon vor einigen Monaten im Widerspruch zu all den Meldungen der Medien und der Stellungnahmen der « Experten » in den vergangenen Wochen vorhergesagt hat, konnte Griechenland auf die Unterstützung der Eurozone zählen; gerade wegen der mit den europäischen Hilfszusagen verbundenen Auflagen besteht für Griechenland eine Chance, sich durch ein verantwortlicheres Haushalten aus dem Teufelskreis der wachsenden Staatsverschuldung zu befreien (1). Griechenland wird daher nicht zahlungsunfähig werden. Durch die Panik über eine mögliche griechische Zahlungsunfähigkeit ist aber erkennbar geworden, dass sich allmählich die Erkenntnis durchsetzt, dass es immer schwieriger wird, Kredite zur Finanzierung der immensen Verschuldung der westlichen Staaten zu finden. Selbst ein Bericht der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich macht deutlich, dass es nicht unbeschränkt so weiter gehen kann ... weiterlesen

American Dream - Häuser ab 1 US$ in Detroit

Finance:

In Detroit sind manche Straßen menschenleer, zahlreiche Häuser werden für 100 Dollar verscherbelt. Für die einen ist es eine Katastrophe, für andere aber eine Chance



Manche würden wohl sagen, dass Jon Brumit sich abzocken ließ, weil er für ein komplettes Haus 100 Dollar (umgerechnet etwa 75 Euro) gezahlt hat. Wenn man heute in Detroit durch Viertel fährt, in denen sich einst die Autos stauten, welche die Stadt zum Stolz Amerikas machten, dann sieht man Häuser, die bereits ab einem Dollar zu haben sind. Sie stehen neben zugenagelten und ausgebrannten Gebäuden entlang ausgestorbener Straßen ... weiterlesen

US-Pensionsfonds verschleiern Ausmaß historischer Krise

Politics:

by Wirtschaftsfacts
Die staatlichen Pensionsfonds in den USA verschleiern das Ausmaß einer Krise, die sich bereits seit mehreren Jahren aufgebaut habe. Ihre aktuellen Rentenpläne betrieben Bilanztricksereien mit Zahlen, die die Illusion vermitteln sollten, dass die Finanzierungen auch zukünftig gesichert seien. Die in die Irre führenden Zahlen und Daten, die seitens der Verwalter der großen Pensionsfonds veröffentlicht werden, würden dabei helfen, die bittere Realität zu maskieren und zu verschleiern, wie das amerikanische Zentrum für Rentenforschung mitteilte. In den staatlichen Rentenplänen tickten Zeitbomben, die durch eine rege Emissionstätigkeit im Sektor der Pensionsanleihen zusätzlich verschärft würden.

Zum Stichtag des 16. Dezember 2008 wiesen die öffentlichen Pensionsfonds in den USA finanzielle Gesamtverpflichtungen in Höhe von$2,9 Billionen auf, wie das Zentrum für Rentenforschung an der Universität Boston mitteilte. Ihre kumuliert gehaltenen Vermögenswerte lägen vom momentanen Wert her gesehen etwa 30 Prozent unterhalb ihrer derzeitigen finanziellen Verpflichtungen, nämlich bei rund $2 Billionen. Im Angesicht der signifikanten Verluste an den Aktienmärkten seien die staatlichen Pensionsverpflichtungen in den USA momentan um mehr als $900 Milliarden unterfinanziert. Dieser Mangel an finanziellen Reserven erkläre, warum Dutzende von Pensionsplänen in den USA mehr als $50 Milliarden in Form von Rentenanleihen emittiert hätten in den vergangenen 25 Jahren – und mehr als die Hälfte von ihnen seit dem Jahr 1997 – wie öffentlichen Statistiken zeigten ... weiterlesen

Obama: Continuing Bush’s War Crimes with Drone Bombing Campaign

Politics:
by Craig Considine

When Obama was campaigning on ‘Hope and Change’ in 2008, many Americans thought he was committed to implementing future foreign policies that would drift drastically away from the ’war on terror’ initiatives directed under the infamous Bush II administration.

Yet over one year into his Presidency, Obama has actually expanded upon one of Bush’s gross military endeavors: the United States’ drone bombing campaign in Afghanistan and Pakistan.

For many Americans, it is unfathomable to think that Obama has been more gruesome than Bush. Even putting the two in the same sentence sounds like blasphemy. But the fact is the Obama administration has used the Predator and Reaper drones much more often than the Bush administration.


The truth hurts.

And the numbers do not lie. In his first year as President, the United States used the Predator and Reaper drones 53 times, a more than 50% rise from the 36 under Bush in 2008. In his second year as President, Obama is on track to triple his drone strike total from 2008.
Many may think ‘who cares’ when the drone strike total almost triples over a two-year span. The logic of many Americans is that the drone campaign is cost effective and efficient. Instead of putting thousands of Americans in harm’s way, why not just use the Predator and Reaper?

Are not drones saving the United States millions of dollars anyways?

All of these are fair statements. The drone campaign is saving Americans lives and dollars. But what is the mission in Afghanistan and Pakistan anyways? Is it not to remove the Taliban from governing Afghanistan and to rid the world of the al-Qaeda network?

I wonder if people realize that the drone campaign has been moderately successful at best and that it is actually emboldening the Taliban and giving al-Qaeda even more recruitment resources than they already had.

What are the reasons why the drone campaign has been harmful to the United States? The answer is the civilian casualties they have wrought. Why are civilian casualties harmful to the effort in Afghanistan and Pakistan? The answer is obvious: it stirs anti-American fervor, it makes more enemies and it destabilizes the frail and corrupt government in Pakistan.

The Brookings Institution has figured that roughly 14 of the 700 deaths from drone strikes in Pakistan during 2009 were considered ‘high valued’ al-Qaeda targets. At this rate, 50 civilians die for every militant. This puts the success rate of the drone campaign at an abysmal 6%. To put it simply, as Al Jazeera has, ‘if you look at the number of strikes and the number of casualties on the ground the militants do not figure very prominently’.

Civilian casualties, most Americans will say, are simply the unfortunate result of liberating the Afghan and Pakistani people from the stronghold of the Taliban and al-Qaeda. But let us be honest for a second: does the Obama administration seem to even have any sincere interest in differentiating between militant and civilian?

An anonymous ex-military officer of the United States has recently said that ‘if there’s one guy we’re trying to hit and there is thirty-four other people in the building, thirty-five people are going to die that day’.

Does that sound like differentiating between militant and civilian?

This type of behavior alerts us to possible American war crimes in Pakistan.

How would you define terrorism? Is it the killing of people in drone attacks? These were two questions that a Pakistani woman asked Hillary Clinton when visiting Pakistan in December, 2009. The Pakistani woman also asked if Clinton considers the killing of innocent civilians as ‘acts of terrorism’. Clinton casually responded with ‘No, I don’t’.

Clinton, like a good politician, would never admit to the obvious. Drone strikes and their killing of civilians are acts of terrorism.

Have Americans forgotten what it feels like to be victims of terrorism? Have they forgotten about 9-11? How can they consider the 9-11 attacks as terrorism and not the drone strikes in Afghanistan and Pakistan? Did not both incidences kill a gross amount of innocent civilians?

While the Obama administration may not consider the drone campaign as terrorism, Afghan students, as they exhibited in May, 2009, certainly do. In Kabul, hundreds of Afghan students held protests for an American drone strike that then recently killed roughly 150 civilians in the Farah province of Afghanistan. Students held up signs reading ‘America: the biggest terrorists in the world’.

Even the United Nation’s and its Special Rapporteur on Extrajudicial Executions is concerned that the United States’ drone campaign is terrorism. ‘My concern is that these drones, these Predators, are being operated in a framework which may well violate international humanitarian law and international human rights law’.

Where is the evidence suggesting that drones have been even moderately successful in Afghanistan? When enemy leaders are killed, are they not simply replaced by the next in the chain of command?

And are not drone strikes and their indiscriminate killing of civilians providing justification for the fervent anti-American militaristic movement of the Taliban and al-Qaeda? Instead of isolating extremists, are not drone strikes being used as tools of recruitment? Are they not giving rise to anger that is coalescing Afghans and Pakistanis around the extremists? Will this not lead to more extremism?

The drone campaign is, perhaps, one issue that both Democrats and Republicans can agree upon. Republican Senator McCain and Independent, Republican-leaning Senator Lieberman recently hailed the drone campaign as ‘a critical element in our effort, our campaign, and our strategy to deny the terrorists who are terrorizing the people of Afghanistan and Pakistan’. McCain has gone as far as claiming it is ‘part of an overall set of tactics which make up the strategy for victory’.

Would you expect anything else but this type of rhetoric and propaganda from those ‘leaders’ in Washington?

And how sad it is that one of the only issues Democrats and Republicans can agree upon is their own acts of terrorism!

Obama is taking the lazy route and ‘easy way out’ with his war in Afghanistan and Pakistan. In his own blindness, he continues to assume that taking out one militant, even if the drone strike kills dozens of civilians, is a sign that the drone bombing campaign is working. Instead of looking down the road at the future consequences of his own administration’s terrorist actions, Obama is using drones as quick fixes to short-term problems.

I guess short-term fixes is what any effective politician cares about anyways. For Obama, the use of drones and the appearance that progress is being made is quite the sly way to try to boost his own approval rating.

Obama, like Bush, continues to deal with the symptoms of the problem and not the problem itself.

This article originally appeared on the blog of Craig Considine.

Obama ist nur ein normaler, gemäßigter Demokrat im Stil von Bill Clinton

Politics:
by Zmag

Krieg in Afghanistan, Scheitern der Klimaverhandlungen: Wo bleibt der "Change", den Obama versprach?

Präsident Obama erhielt 2009 den Friedensnobelpreis, während er gleichzeitig den Krieg in Afghanistan und Pakistan eskalierte. Ein paar Tage nach seiner Nobelpreisrede in Stockholm ging er nach Kopenhagen und bot nicht mehr an als eine Treibhausgas-Reduktion von vier Prozent bis 2020. Wissenschaftler sprechen von 40 Prozent, die nötig wären. Viele Analysten sagen, dass das schwache Angebot der USA der Hauptgrund war für das Scheitern der Klimaverhandlungen. Was ist aus Obamas versprochenem “Change” geworden? Und was sind die Gründe dafür, dass er die Erwartungen und Hoffnungen nicht erfüllt?

Die Frage zielt weniger auf Obama als auf die Erwartungen. Sie basierten auf nichts. Ich bin einer der wenigen, die nicht desillusioniert sind, da ich keine Erwaruntungen hatte. Ich habe über seine bisherigen politischen Positionen und Erfolgsaussichten noch vor Beginn der Kampagne geschrieben. Ich schaute einfach auf seine Website. Es war ziemlich klar, dass er ein normaler, gemäßigter Demokrat ist im Stil von Bill Clinton. Er hat niemals vorgegeben, etwas anderes zu sein.

Sicher, es gab viel Rhetorik über Hoffnung und Wandel. Aber das funktionierte wie ein unbeschriebenes Blatt. Man konnte darauf schreiben, was man wollte. Obama ist jemand, der sehr persönlich wirkt, und die Menschen waren verzweifelt auf der Suche nach ein wenig Hoffnung. Daher griffen sie danach. Aber es gab keine Basis für irgendwelche Erwartungen.

Obama erhielt einen Preis der Werbeindustrie für die beste Marketing-Kampagne 2008. Er schlug damals die Kampagne von Apple. Die Leute von der Obama-Kampagne wußten, was sie taten. Es war eine sehr erfolgreiche Marketing-Kampagne. Aber wie alle Marketing-Kampagnen nimmt man sie nicht ernst. Wenn man sich die tatsächliche Substanz anschaut, dann hatte man keinen Grund für Erwarungen. Was dann politisch passierte von Seiten der Obama-Administration liegt so ziemlich auf einer Linie mit dem, was man vorhersagen konnte, sowohl in innenpolitischen als auch außenpolitischen Fragen.

USA und Israel bedrohen Iran, nuklearfreie Zonen in Afrika und dem Nahen Osten vom Westen missachte

Die USA und europäische Länder üben seit einiger Zeit schon Druck auf den Iran aus. Sie sehen Iran als eine Hauptbedrohung für Stabilität aufgrund des iranischen Urananreicherungsprogamms. Demgegenüber werden Länder wie Indien, Pakistan und Israel nicht unter Druck gesetzt, obwohl sie bereits Atomwaffen besitzen und den Atomwaffensperrvertrag anders als der Iran nicht unterzeichnet haben. Wie beurteilen Sie die außenpolitische Strategie der Vereinigten Staaten und Europas in Bezug auf den Iran? ... weiterlesen

Deutschland ist DER Zahlmeister der ganzen Welt!

Politics:
by Michael Grandt

Wir sind wegen unserer Vergangenheit nicht gerade beliebt, aber ohne unser Geld geht nichts.
Ob über die Europäische Zentralbank oder den IWF, überall steht der deutsche Steuerzahler ein – und zwar nicht zu wenig. Erfahren Sie hier die schockierende Wahrheit, die doch jeder ahnt, aber kaum einer richtig weiß.Die Mainstream-Medien feiern Angela Merkels »Sieg« bei den Verhandlungen mit Griechenland. Sie war es, die durchgesetzt hat, dass zunächst der Internationale Währungsfonds (IWF) einschreiten wird, sollte Athen kein Geld mehr an den Märkten bekommen, und dann erst die EU, sprich der deutsche Steuerzahler. Doch das ist alles Augenwischerei, denn Deutschland ist sowohl an der Europäischen Zentralbank (EZB) als auch am IWF überproportional beteiligt, das heißt im Klartext: Der deutsche Steuerzahler zahlt jetzt schon über die EZB und den IWF Milliarden an (fast) bankrotte Staaten – und zwar nicht nur in Europa, sondern weltweit.

Die Europäische Zentralbank und Deutschland
Die EZB wird von den nationalen Notenbanken getragen. Sie bringen das Kapital auf, das bei Bedarf erhöht werden kann. Die Staaten, die noch nicht am Euro teilnehmen, müssen als Beitrag zu den Betriebskosten der EZB einen Mindestprozentsatz des von ihnen gezeichneten Kapitals in Höhe von derzeit sieben Prozent einzahlen.Für die Ermittlung der zu übertragenen Kapitalanteile sind zwei Kriterien maßgeblich: der jeweilige Anteil an der Gesamtbevölkerung sowie am Bruttoinlandsprodukt der Gemeinschaft. Das spiegelt das Gewicht der einzelnen Länder wieder. Die EZB erzielt Einnahmen aus den ihr übertragenen Devisenreserven und den eingezahlten Anteilen am Kapital. Die Anteile werden alle fünf Jahre und immer dann, wenn ein neuer Mitgliedstaat der EU beitritt, angepasst. Insgesamt beläuft sich das gezeichnete Kapital auf über 5,7 Milliarden Euro (genau: 5.760.652.402,58 Euro).Hier das eingezahlte Kapital einiger ausgewählter EU-Staaten (in Euro; gerundet; alle Länder sind unter http://www.ecb.int/press/pr/date/2009/html/pr090101_1.de.html einzusehen):

– Deutschland: 1,09 Milliarden (18,9 Prozent)
– Griechenland: 113,1 Millionen (1,9 Prozent)
– Spanien: 478,3 Millionen (8,3 Prozent)
– Frankreich: 819,2 Millionen (14,2 Prozent)
– Irland: 63,9 Millionen (1,1 Prozent)
– Portugal: 100,8 Millionen (1,7 Prozent)

28 Notenbanken bringen insgesamt 5,7 Milliarden Euro auf. Davon zahlt Deutschland allein rund ein Fünftel und ist damit mit Abstand der größte Kapitalgeber. Alle Länder, die kurz vor einem Finanzkollaps stehen, zahlen hingegen nur etwa ein Zehntel von dem ein, was der deutsche Steuerzahler aufbringen muss.Egal, ob EU-Subventionen fließen oder marode Staaten finanzielle Unterstützung brauchen, Deutschland zahlt am meisten.

Der Internationale Währungsfonds und DeutschlandDer Internationale Währungsfonds (englisch: International Monetary Fund, IMF) ist eine Sonderorganisation der UNO und eine Schwesterorganisation der Weltbank-Gruppe mit Hauptsitz in Washington, D.C. Der IWF hat 190 Mitgliedsstaaten und weltweit 2.700 Mitarbeiter. Zu seinen Aufgaben gehören u.a. Stabilisierung von Wechselkursen, Kreditvergaben, Überwachung der Geldpolitik und Ausweitung des Welthandels.Bereits 2009 wurden die Möglichkeiten des IWF zur Kreditvergabe von 250 Milliarden Dollar auf 600 Milliarden Dollar aufgestockt. Das Geld hierfür kam aus den Währungsreserven der Mitgliedsländer. Die Erhöhung der IWF-Ressourcen teilten sich Japan, die EU und China. Der europäische Beitrag von zunächst 105 Milliarden Dollar wurde unter den EU-Staaten nach dem Schlüssel der bisherigen Beteiligung am Stammkapital des IWF aufgeteilt. Damit übernahm Deutschland auch hier den größten Anteil, vor Frankreich, Großbritannien und Italien.Die Stimmrechte und Kapitalanteile am IWF (ausgesuchte Länder):

– Deutschland: 5,88 Prozent
– USA: 16,77 Prozent
– Japan: 6,02 Prozent
– Frankreich: 4,86 Prozent
– Großbritannien: 4,86 Prozent
– China: 3,66 Prozent

Die EU hat insgesamt 31,5 Prozent IWF-Quote. Deutschland musste also rund ein Fünftel des europäischen Beitrags übernehmen. 2009 erläuterte Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD), die Bundesbank werde dem IWF Währungsreserven zur Verfügung stellen, um diese Ressourcenaufstockung zu finanzieren.Wichtigste Quelle des IWF für die Vergabe von Krediten sind die Kapitalanteile seiner Mitgliedsländer. Hinzu kommen rund 50 Milliarden Dollar aus zwei besonderen Kreditvereinbarungen, den »General Arrangements to Borrow« (GAB) und den »New Arrangements to Borrow« (NAB), die der IWF mit einem kleineren Kreis von Ländern geschlossen hat, zu dem natürlich auch Deutschland zählt und dort wiederum, als eines von wenigen Ländern, Milliarden eingezahlt hat.

Das bedeutet, dass die jeweiligen Notenbanken – im Fall Deutschlands die Bundesbank – dem Fonds Kredite einräumen, die der IWF dann an Mitgliedsländer verleihen kann, die sich in finanziellen Schwierigkeiten befinden. Verluste des IWF aus dem Kreditgeschäft – beispielsweise wenn ein Land das Darlehen nicht zurückbezahlen kann, also Bankrott ist – würden letztlich anteilig die Geberländer tragen.

Ich fasse noch einmal zusammen: Der deutsche Steuerzahler ist zu rund einem Fünftel an der EZB bzw. deren Kreditvergabe an finanzschwache Länder und an den Subventionen beteiligt. Hinzu kommt ein überproportionaler Anteil der EU-Tranche am IWF, und zusätzlich ist Deutschland auch noch an zwei IWF-Sonderfonds (GAB,NAB) beteiligt, der marode Länder finanzieren. Und um noch einen draufzusetzen: Wenn eines der Länder seine Schulden nicht mehr zurückzahlen kann, müssen diese dann auch noch anteilig die deutschen Steuerzahler tragen, was bedeutet, auch hier sind wir überproportional in der Pflicht. Wir sind der Zahlmeister der Welt!

__________
Weitere Quellen:
http://www.eu-info.de/euro-waehrungsunion/5009/5251/5261/
http://www.imf.org/external/np/sec/memdir/members.htm#g.
http://www.faz.net/s/Rub58241E4DF1B149538ABC24D0E82A6266/Doc~E623D7A4E387140CF83E583B83773F68